MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı davalıya ait aracın davalı tarafından yetersiz ehliyet belgesi ile sevk ve idaresi sırasında gerçekleşen trafik kazası sonucu motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan ...’ın vefat etmesi nedeniyle vefat edenin mirasçılarına 23.440,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini bildirip kaza sırasında davalının sürücü belgesinin yetersiz olması nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile Kadıköy 1.İcra Müdürlüğü’nün 2011/9642 sayılı takip dosyası üzerinden yürütülen icra takibi bakımından toplam 23.440,23 TL asıl alacak ile 3.167,69 TL 25.06.2010 ödeme tarihiyle 06.05.2011 takip tarihi arasında geçen süreye ilişkin temerrüt faizi olmak üzere toplam 26.607,92 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte takibin devamına, asıl alacağın %40‘ı tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve trafik kazasında vefat eden kişinin hak sahiplerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan rücuan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4 .maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Dosya kapsamına göre davacının dayandığı ...numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi davacı ile dava dışı ... arasında 24.02.2010 tarihinde bir yıl için düzenlenmiş olup, 25.03.2010 olay tarihinden önce 12.03.2010 tarihinde araç davalı ... tarafından noter satışı ile satın alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. maddesi uyarınca, sigorta ettirenin araç işleteninin devrini 15 gün içinde sigortacıya bildirmesi gerekmekte olup, sigortacının da yeni işletenle sigorta sözleşmesini devam ettirip, ettirmeme hususunda takdir hakkı bulunmaktadır. Somut olayda dava dışı sigortalının aracın devredildiğini sigortacıya bildirdiği ve sigortacının da yeni işletenle sigorta sözleşmesini devam ettireceği iddia olunmamıştır. Dolayısıyla davalı ... olay tarihine kadar, dava dışı sigortalı ...’in davacı sigortacı ile yaptığı poliçe ile aracı trafiğe çıkarmış, bir zeyilname düzenlettirerek davacı ile sigorta sözleşmesi yapma yolunu tercih etmemiştir.
Bu durumda, davalı ... olay tarihi itibariyle işleten sıfatı bulunsa dahi zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesinin tarafı olmadığından hakkında açılan davanın reddi yerine yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2.Bozma neden ve şekline göre davalı ...’in diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazının kabulü ile hükmün
BOZULMASINA, (2) nolu nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy