MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu bildirerek 65.251,90 TL hasar bedeli ve hasar ekspertizi için ödenen 900,01 TL olmak üzere toplam 66.151,91 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, kazanın meydana gelmesinde asli kusurun davacıya ait araç sürücüsünde olduğunu, talebin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... Oto Lastik Kaplama San ve Tic. Ltd. Şti vekili, kazanın meydana gelişinde davacı tarafın da kusuru bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 48.938,92.-TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 29.07.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ...Ş'nin poliçedeki limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihi olan 20.07.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans (ticari) faiz istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan aracın davalı ... Oto Lastik Kaplama San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı olan "yasal faizi ile” ibaresinin çıkartılarak yerine “değişen oranlarda avans faizi ile” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.