Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Sigorta A.Ş arasındaki dava hakkında Diyarbakır 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 14.10.2010 gün ve 2010/469, 2010/923 sayılı hükmü Dairemizin 04.04.2012 gün ve 2011/4066- 2012/4080 sayılı kararı ile Onanmasına karar verilmiştir. Süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın neden olduğu kaza sonucunda, kurumda çalışan dava dışı personelinin ve eşinin yaralandığını, hastane tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını ileri sürerek ödenen 25.722 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dışı araç sürücüsünün aynı zamanda araç işleteni olduğu, zararın sigorta teminatı dışında olduğu ve davcının ödediği tazminatı davalıdan talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizce onanmış, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan HUMK.’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı kurum, çalışanı olan dava dışı... ve eşi ...'ın trafik kazasında yaralanmaları nedeniyle tedavi gördükleri sağlık kuruluşuna tedavi giderlerini ödemiştir. Ödenen tazminatın aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsilini talep etmektedir. Dava dışı... aracın işleteni ve aynı zamanda sigorta ettirenidir. Trafik Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 91. maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel
Şartları’na göre işletenin, aracın işletilmesi nedeni ile üçüncü kişilerin uğradığı zarar yönünden sorumluluğunu limiti dahilinde üzerine almıştır. İşletenin uğradığı zarar ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesi uyarınca teminat dışıdır. Bu durumda dava dışı... yönünden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığına ilişkin hüküm doğrudur. Ancak eşi ... yönünden ise, değerlendirilmesi gereken aynı yasanın 92/b maddesi olup bu madde hükmü ile “İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri taleplerin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğunu” düzenlemiştir. Bu hükümle kanun koyucu; tehlike sorumlusu zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu kapsamından sadece, tehlike sorumlusu olan işletenin eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararları çıkarmıştır. Şu haliyle, anılan kişilerin mallarına gelen zararlar dışında kalan ölüm ve yaralanmaya ilişkin cismani zararlar, sigortacının sorumluluğu kapsamında bırakılmış; böylece tehlike sorumlusunun yakınlarının dahi belirtilen anlamda sigorta kapsamında olduğu benimsenmiştir.(HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları). Bu durumda, mahkemece dava dışı ... yönünden yapılan tedavi giderleri konusunda bir inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve hükmün Dairemizce onanması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 04.04.2012 gün ve 2011/4066- 2012/4080 sayılı kararı ile Onama ilamı kaldırılarak hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde davacıya geri verilmesine 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy