(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı T. Ç. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Davalı T. Ç.'ın maliki olduğu, davalı C. M.'nun sevk ve idaresindeki aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı C. M.'nun kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hasar bedeli, araç kiralama bedeli ve tespit masrafı toplamı olan 6.019,40.- TL nin kaza tarihi olan 17.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı T. Ç., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı C. M. Vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 5.062.00 TLnın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı T. Ç. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı T. Ç. vekilinin aşağıdaki (2)nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı T. Ç. aleyhindeki dava, aracın malik/işleteni sıfatıyla açılmıştır.
2918 Sayılı KTK.nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca, noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır.
Somut olayda, kazaya karışan ve davalı T. Ç. adına kayıtlı 06 KG 249 plakalı araç, Altındağ 3.Noterliğinin 12.07.2007 tarih ve 14065 yevmiye numaralı satış senedi ile C. M. adına satış görmüş, kaza ise 17.07.2010 tarihinde meydana gelmiştir.
Bu durumda mahkemece, anılan noter satış sözleşmesinin onaylı sureti ilgili noterlikten getirtilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı T. Ç. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı T. Ç. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı T. Ç.'a geri verilmesine 23.01.2013 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy