MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) olarak 80.000,00 TL. maddi tazminat ile 20.000,00 TL. manevi tazminatın (sigorta yönünden manevi tazminatın poliçe kapsamında kalması halinde) davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.02.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini bilirkişi raporuna göre 925.334,76 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı sigorta vekili, kusur durumu ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını ve dava açılmasına neden olmadıklarını savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 925.334,76 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren, diğer davalıların ise kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasına, takdiren 20.00,00
TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin ve davalı sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılardan sigorta şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava,trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi, zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, kaza tarihindeki poliçe limiti 80.000,00 TL’dır. Mahkemece, 925.334,76 TL tazminattan, davalıların müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, bu davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekir. Bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 370. maddesi (eski 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi) uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan sigorta şirketinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan sigorta şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan (davalı ... Sigorta AŞ 'nin bu miktarın 51.161,88 TL 'sinden sorumlu olmak üzere ) ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ''davalı... Sigorta AŞ'nin 80.000,00 TL sigorta bedelinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu olmak üzere'' ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4. ve 7. bentlerinin sonuna ''davalı ... Sigorta AŞ'nin 80.000,00 TL sigorta bedelinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu olmak üzere'' ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy