MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araca, davalı ...'in işleteni, davalı ...'nin sürücüsü olduğu ve davalı ... Genel Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 100 TL geçici işgöremezlik, 900 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında davalılar ... aleyhine açtığı davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... Genel Sigorta vekili, sigortalı araç sürücülerinin kusuru ve poliçe limiti uyarınca sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere göre, davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, feragat ile talep sonucundan vazgeçildiği, davacının müteselsil sorumlulardan birinin durumunu diğerlerinin zararına olarak iyileştiremeyeceği, işleten hakkındaki davadan feragat etmekle sürücü ve sigortadan tazminat isteme hakkını kaybettiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve Mapfre Genel Sigorta aleyhinde açılan davanın BK.147/2 maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
818 s. Borçlar Kanununun 142.maddesine göre “Alacaklı müteselsil borçluların cümlesinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir. Borcun tamamen edasına kadar bütün borçluların mesuliyeti devam eder.” Davacı vekili 23.02.2012 tarihli dilekçe ile davalı işleten ... hakkındaki davadan feragat etmiş ancak diğer davalılar hakkındaki davadan feragat ettiğine dair açık bir irade beyanında bulunmamıştır. Davacı vekili feragat dilekçesinden sonra tanıklarını dinletmiş ve mahkemeden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. O halde bu davalılar yönünden davasını takip etmeye devam etme iradesini göstermiştir. Feragat beyanının, feragat edilmeyen diğer davalıların durumunu ağırlaştırmaması, diğer davalıların lehine feragat edilen işletene rücu koşullarının bulunmaması nedeniyle feragat diğer davalılara sirayet etmeyeceğinden işleten dışındaki diğer davalılar yönünden davaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile işleten dışındaki diğer davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ye geri verilmesine 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.