MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını,davalı ... şirketinin de müvekkilinin yaralandığı motosikletin trafik sigortacısı olduğunu, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) olarak 10.000,00 TL. Tedavi gideri olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın (sigorta yönünden manevi tazminatın poliçe kapsamında kalması halinde) davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL. Daimi iş göremezlik tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren, diğer davalıların ise kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasına,tedavi giderine ilişkin talebin reddine, takdiren 10.00,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ... vekilinin tüm davalılardan Anadolu Sigorta Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nun 91. maddesi ile işletenlerin, aynı yasanın 85/1. maddesine göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere,trafik sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiş bulunmaktadır. Anılan yasanın 85/1 maddesinde ise, bu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olması halinde, aracın işletenin bu tür zarara uğrayan 3. kişilere karşı sorumluluğu düzenlenmiş bulunmaktadır. Keza, aynı yasanın 92/a ve b bentlerinde de aynı amaca yönelik düzenleme yapılmıştır. Nitekim, zorunlu mali sorumluluk sigortasısigortası genel şartlarının sigortanın kapsamını belirleyen 1. maddesinde de bu husus açık bir şekilde hükme bağlanmış bulunmaktadır. O halde, bu tür sigortalarda sigorta teminatı altına alınan zararların üçüncü kişilerin beden ve mallarında meydana gelen zararların olduğu tartışmasız bir husustur.
Dava konusu olayda ise, davacının kullandığı motosikletin trafik sigortacısı olan ...davalı olarak gösterilmiş ve sorumluluğuna karar verilmiş ise de, yukarıda da belirtildiği şekilde aracın sürücüsü sigorta karşısında 3. üçüncü kişi sayılamaz. Davalı ... şirketine sigortalı aracı kullanan sürücü kendisinde meydana gelen cismani zararları 3. kişi konumunda olmadığı için talep edemez.
O halde, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın davalılardan Anadolu Sigorta açısından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1)nolu bendde açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının
kabulüyle, kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.069,20 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.