MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 6.... Müdürlüğü'nün 2011/9505 sayılı takip dosyasından 23.3.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkillerine ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, mahcuzların borçluların babasından satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçluların davacının yanında sigortalı olarak çalıştıklarını, aralarında muvazaalı ilişki ve akrabalık bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlular davanın kabulünü istemişlerdir.
Mahkemece davacı ve borçlular arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, borçluların davacının yanında sigortalı işçi olarak görünse de işyerinin fiilen borçlular tarafından işletildiği gerekçesiyle davanın reddine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine
2-Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 3.kişinin İİK'nun 96.vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak, ... mahkemesince teminat karşılığında takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğine göre İİK'nun 97/13.maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinde davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına daha az olan takip konusu alacak miktarı üzerinden %40 gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine" 15.200 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı alacaklıya geri verilmesine 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.