MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 5.000,00 TL işgücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın 5 yıllık zamanaşımı dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 5 yıllık zamanaşımı dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, 2918 sayılı KTK’nun 109/2’nci maddesinde davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmesi halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta 06.06.2006 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacının dosya kapsamından anlaşılan yaralanmasının niteliğine göre zamanaşımı, 5232 sayılı TCK'nın 89 ve 66. maddesi uyarınca 8 yıldır. Dava 8 yıllık zamanaşımı içinde açılmış olduğundan yapılacak yargılama sonucunda davanın esasına ilişkin karar verilmesi gerekirken davanın zamanaşımı yönünden reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmüm davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.