MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirkete Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...’nun davalı şirketin işleteni olduğu aracın, 26.06.2007 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda yaralandığını, yaralanan ve müvekkil şirkete sigortalı bulunan ...’ya 1.223,76 TL tedavi masrafının 28.07.2007 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, “…davaya konu aracın, 16.10.2006 tarihinde 2 yıl süreyle ... Mühendislik Danışma Elektrik Metal Turizm Dış Ticaret Limitet Şirketi’ne kiraya verildiği, kazanın 26.06.2007 tarihinde gerçekleştiği, kaza tarihi itibariyle 2918 sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince, işletenin ... Mühendislik Danışma Elektrik Metal Turizm Dış Ticaret Limitet Şirketi olduğu anlaşıldığından davanın husumet nedeniyle reddine…” karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı Kanunun geçici 3.maddesinde; (Ek: 31/3/2011-6217/30 md.) “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” hükmüne yer verilmiştir.
07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690.00 TL’na çıkarılmıştır.
Somut olayda, icra takibine konu asıl alacak miktarı 906,00 TL olup icra takibine itirazın iptali istemiyle dava açılmış ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar, yukarıda anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.