MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2008/7220 Tal.sayılı dosyasından uygulanan 03.11.2008 tarihli haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın süresinde açılmadığını ve reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; takibin devamı yönündeki icra mahkemesi kararının davacı 3.kişiye tebliğinden itibaren davanın 7 günlük (hak düşürücü) süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz işlemi sırasında 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde 3.kişi tarafından istihkak davası açılabilir.(İİK.97/6)
Somut olayda, dava konusu 03.11.2008 tarihli haciz işlemi sırasında 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, icra müdürlüğünce prosedür işletilmiş ve ... 4.İcra Hukuk
Mahkemesince 2008/1396-1228 sayılı kararla 3.kişinin yokluğunda takibin devamına karar verilmiş, bu karar davacı 3.kişi şirketin adresinde 10.2.2010 tarihinde şirket çalışanı olan Murat Berber isimli şahsa tebliğ edilmiştir. Ancak, dosya içindeki bilgi ve belgeler ile ticaret sicil kayıtlarına göre, tebligat yapılan kişinin davacı 3.kişinin yetkilisi ya da temsilcisi olmadığı anlaşıldığından, Tebligat Kanununun 12.ve 13.maddelerindeki usule aykırı bu tebligatın geçerli bir tebligat olmadığı kabul edilmelidir.
O halde, takibin devamına ilişkin icra mahkemesi kararı 3.kişiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden, yasada öngörülen 7 günlük sürenin başlamadığı, buna göre davacı 3.kişi vekilince 18.2.2010 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmakla, mahkemece işin esasına girilip, taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.