MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazdaki hissesinin satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.’nun 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda iptal kararı verilebilmesi için kural olarak borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Alacaklının, borçlanmanın gerçekleştiği tarihteki borçlunun malvarlığına güvenerek işlem yapması gözönüne alınarak, borcun doğumundan önceki tasarruflar iptal davasına konu edilemez. Bu nedenle borcun hangi tarihte doğduğu ve borcun doğumuna ilişkin hukuksal nedenin kaynağının araştırılması gerekir. Borcun doğumu haksız bir eylemden kaynaklanıyor ise haksız eylem tarihinin, hukuki bir işlem ise hukuki işlemin gerçekleştiği tarihin borcun doğum tarihi olarak kabulü gerekir.
Mahkemece tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı
gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Somut olayda, davacının takip konusu yaptığı boşanma kararı 12.10.2009 tarihinde kesinleşmiş olup dava tarihi 11.01.2007'dir. Tasarruf tarihinin 06.06.2006 olduğu nazara alındığında borcun, tasarruftan sonraki bir tarihte doğduğu değerlendirilmiş ise de, takibe konulan ilamda hükmedilen tazminatın kaynağı, boşanmaya neden olan davalının kusurlu davranışlarıdır. Bu nedenle borcun doğum tarihi kararın kesinleştiği tarih olmayıp, tazminata esas alınan olayların gerçekleştiği tarih olarak kabul edilmelidir. Gaziantep Aile Mahkemesi'nin 2007/31 esas, 2007/1453 karar sayılı dosyasında davalı koca haksız bulunmuş, davalının evlilik dışı ilişkisi ve bu ilişkiden hasıl olan bir çocuğunun bulunduğu hususuna vurgu yapılarak davacı lehine tazminata hükmedilmiş olup karar, Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir. Şu durumda borcun doğum tarihinin boşanmaya neden olan olgunun gerçekleştiği tarih kabul edildiğinde, iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufların üç grup altında ve İİK.'nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiş olduğu gözönüne alınarak, iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.