MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Bayındırbank AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'nın davacı banka çalışanı iken yaptığı usulsüz işlemlerle menfaat temin ettiğini, 22.9.2000 tarihli taahhütname ile banka zararını ödemeyi kabullendiğini, davacı banka zararının tahsili için Eskişehir İş Mahkemesine açtıkları davada alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle borçlu hakkında takip başlattıklarını, davalı borçlunun banka alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 22.9.2000 tarihinde davalı ...'a, ...'nın da 19.12.2000 tarihinde dahili davalı..'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini, tazminat davasının derdest olduğunu,aciz belgesi sunulmadığını, 2000 yılı temmuz ayında işten çıkarıldığından dava konusu taşınmazı rayiç bedelle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hakkı Boz, taşınmazı rayiç bedelle alıp 19.12.2000 tarihinde davalı...'e sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı İzzet Akkartal savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, ihtiyati haczin icrai hacze dönüştürülerek kesinleştirilmediği, ihtiyati haciz tutanağına dayanılarak iptal davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 140.maddesi gereğince davacı ... AŞ. harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.