MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu ...'ın üzerine kayıtlı taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı davalılara sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borçlu davalı ...'ın ...'de sayılı esnaflardan olup maddi durumunun bozulduğunun küçük ilçede herkes tarafından bilinebileceği, taşınmazların gerçek değerini pek aşağı fiyatına bir günde satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalıların borçlunun tediye kabiliyetini tamamen kaybettiğini bilebilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer işlemlerin iptaline ilişkin istemlerin vaki feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Kararı temyiz eden davalı ... vekiline, ... ve ... vekiline, ...'a hakim tarafından HUMK'nin 434/3. maddesi gereğince 100,52.-TL harç, 270,00.-TL posta temyiz giderinin muhtıranın tebliğinden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılarak makbuzun gönderilmesi, aksi takdirde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunda muhtıra çıkarılmıştır. Muhtıra davalı ... vekiline 24.08.2012,... ve ... vekiline 19.10.2011, ...'a 17.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin süre içinde davalı ... vekili ve ... ve ... vekili tarafından harç ve posta temyiz giderinin yatırılmadığı, ... tarafından da posta temyiz giderinin yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava İİK.nun 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 22.11.2011 tarihli dilekçesi içeriğinden dava konusu davalı Hüsamettin Pınarcı'ya 1/24 hissesinin satışı yapılan ... İlçesi, Yeni Mahalle, 180 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 7 numaralı meskenine ilişkin davalarından feragat edildiği, vekâletnamesinde de feragate yetkili olduğu anlaşıldığından anılan dilekçe içeriklerine göre, karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeplerle davalı ... ve
... vekilinin, ... ve ... vekilinin ve ...'un temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ...'ya yönelik feragati nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy