MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalının ihbara rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ileri sürerek, 5.731,00 TL. Nın 12.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçe ile onarılmış pert klozu kabul edildiğini, ekspertiz raporuna göre hasar bedelinin 3.458,00 TL olduğunu % 25 muafiyet bedelinin 5.100,00 TL tekabül ettiğini, ödenecek bedel bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre,sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 4.061,36 TL alacağın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, poliçe ile onarılmış pert klozu kabul edildiğini, %25 oranında muafiyet uygulandığı takdirde ödenecek bir bedel bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda aracın poliçe tanziminden önce kaza geçirdiği ve tamir gördüğü tespit edilmiştir. Davalı tarafın bu savunması üzerinde yeterince durulmamıştır. O halde; mahkemece, sigortalı aracın önceki tüm hasar dosyalarının bulunduğu yerden getirtilmesinden sonra, dosyanın 6100 sayılı HMK'nin 266. (1086 sayılı HUMK.nin 275.) maddesi uyarınca İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm dosya kapsamına göre, davaya konu aracın önceki
kazalarda pert olup olmadığı ve sonrasında tamir görüp görmediği belirlenip, % 25 pert araç muafiyetine göre davacının varsa davalı sigorta şirketinden isteyebileceği tazminat tutarının olup olmadığının belirlenip, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.