MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten/sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla davacıların desteği ... idaresindeki aracın karıştığı kazada ... 'nin vefat ettiğini belirterek eş ve çocukların her biri için ayrı ayrı 3.000,00.-TL destek tazminatı, 2.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, eş için 15.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 10.000,00.-TL manevi tazminatın vefat eden davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.
Davalı ... ve ... vekili, mirası reddettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, trafik sigorta poliçesi teminat limiti üzerinde kalan miktardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile eş için 163.637,59.-TL, ... için 17.431,62.-TL olmak üzere toplam 181.069,21.-TL destek
tazminatının mirasçı ...'tan olay tarihinden, sigorta şirketlerinden poliçe limitleriyle sınırlı olarak dava tarihinden, ayrıca eş için 8.000,00.-TL ve çocukların her biri için ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 18.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, araç hasarına ilişkin maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle ve ... için talep edilen destek tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararın tazmini ve manevi tazminat istemine yönelik olup, davalı ...Ş., zarara neden olan davalı işleten/sürücüye ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Davalı ...Ş. ise yine zarara neden olan davalı işleten/sürücüye ait aracın trafik sigortacısı olup, zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin poliçe dosya kapsamında yer almaktadır.
Olay tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının kişi başına ölüm teminatı limiti 200.000,00.-TL olup, mahkemece, hükmedilen maddi tazminat miktarının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat hadlerinde kaldığı gözetilerek, davalı ...Ş. aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde bu davalı yönünden de davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 30.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.