Davacı 3.kişi ... ile davalı alacaklı ... Sistemleri Tic. A.Ş, borçlu ... San. Tic. Ltd.Şti aralarındaki dava hakkında Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2010 gün ve 2008/687-2010/1226 sayılı hükmün Dairenin 3.5.2012 gün ve 2012/1425-5540 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2008/8247 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerinde 04.08.2008 tarihinde haciz yapıldığını, adresin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK”nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin karar dairemizin 03.05.2012 tarih 2012/1425 Esas ve 2012/5540 Karar sayılı ilamı ile yargılama harcı yönünden düzeltilerek onanmış, davacı 3.kişi vekili tarafından anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
1.Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK'nin)nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HUMK’nın)nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan diğer karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2.İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilir.Hacizli mal ihalede satılmış ise bu bedel ile takip konusu alacak miktarı karşılaştırılır ve düşük olan bedel esas alınır. Somut olayda dava konusu mallar 23.10.2008 tarihli ihalede 162.000,00TL sına satıldığı ve takip konusu alacaktan düşük olduğundan bu miktar üzerinden davalı alacaklı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırdır.
Bu nedenlerle,davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü ile mahkeme kararının harçla birlikte vekalet ücretine ilişkin hükmünün düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin diğer karar düzeltme isteminin reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü ile 27.12.2010 tarihli mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4.bendindeki "20.086,70 TL"ibaresinin çıkartılarak yerine "13.420,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve tashihi karar peşin alınan harcın istek halinde davacı 3.kişiye geri verilmesine 26.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy