MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ...1.... Müdürlüğü'nün 2011/5348 sayılı takip dosyasından 27.1.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, mahcuz makinaların borçlu şirketten 6.6.2011 tarihinde satın alındığını, haczin müvekkili tarafından işletilen adreste yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, takibin işçilik alacağına dayandığını, dava konusu makinaların işçilik alacağının doğumundan sonra borçlu şirketten muvazaalı olarak devir alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacı 3.kişinin, borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu, haczin borçlu şirketin adresinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, karine aksinin davacı tarafından inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.