MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.05.2013 Salı günü davacı .... Dek. Rek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... ile davalı ... Gayrımenkul Dan. Franchising Yapı Tan. Tur. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle;Mahkemece bonoların tanzimine neden olan ilişkinin belirlenmesi amacı ile davacı tarafından bildirilen fatura ve sözleşmelerin irdelenmesi, alacaklı davacı ile borçlu davalı ticaret ile uğraşan şirket olmaları nedeniyle tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak aralarındaki ticari ve hukuki ilişkinin ve varsa alacak borç tarihinin belirlenmesi, davacının alacağının tasarruf tarihinden önce doğmuş olması halinde işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra borcun tasarruf tarihinden sonra doğması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra borcun tasarruf tarihinden sonra doğması
nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Dosya içerisinde bulunan ve davalı ... Gayrımenkul Danışmanlık Franchising Yapı Tanıtım Turizm ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin de tarafı olduğu 23.09.2008 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin 2. maddesine göre sözleşme tarihi itibariyle borçlu davalı şirketin davacı alacaklıya 348.224.00 TL borcunun bulunduğunun kabul edildiği, tasarruf tarihinin 14.10.2008 olduğu,davacı tarafında bu miktardaki alacağı için icra takibinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar aynı sözleşmenin 6. maddesinde bonoların teslim tarihinden sonra sözleşmenin yürürlüğe gireceği belirtilmiş ise de yürürlük maddesi borçlunun borcunun daha sonra doğduğu anlamına gelmemektedir. Bu durumda mahkemece borcun tasarruf tarihinden önce doğduğunun kabulü ile davanın esasına girilmesi, tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.