MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın davalının sürücüsü olduğu yabancı plakalı aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödenen 3.616,90 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olduğu halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın yenilenmesini gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 delaletiyle HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. paragrafının sonuna “Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre
belirlenen 434,03 TL'nin davalı ...'ndan tahsiline” ibaresinin eklenmesine hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.