MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu kendi aracında hasar oluşturduğunu, aracın onarımının yapıldığını, ancak, aracında değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek, 15.000,00 TL. değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini ve kendi sigorta şirketlerine ihbarı gerektiğini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 10.849,50 TL.nın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli talep edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 01.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybı zararına ilişkin hesap yöntemi
denetime açık olmayıp karışık ve çelişkili bir rapor olup, alınan diğer raporlarla da çelişki meydana gelmiş olduğundan hükme esas alınacak yeterlikte bir rapor değildir.
O halde, mahkemece, dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak hasar uzmanı bilirkişi kuruluna tevdii edilerek, aracın dava konusu kaza nedeniyle dava dışı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyasında yer alan ekspertiz raporu, fotoğraflar, onarım faturası vs. belgelerle hasarın şekli ve boyutu tespit edilerek buna göre aracın markası, modeli, yaşı, standart ve opsiyonel özellikleri itibariyle, kaza tarihine göre araçta meydana gelen değer kaybının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi yönünden, ayrıntılı, gerekçeli, çelişkileri giderici ve denetime açık yeni bir rapor alınmasından sonra, belirlenecek meblağdan davalı tarafın kusuru oranında indirim de yapıldıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraf vekillerince itiraz edilip mahkemece de itibar edilmeyen bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Betosan Hazır Beton İnş. Taah. Nak. Tic ve San. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Betosan Hazır Beton İnş. Taah. Nak. Tic ve San. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy