MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3 kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/5598 sayılı takip dosyasından davacıya ait işyerindeki malların haczini engellemek için cebri icra tehdidi 7.941,42 TL ödediğini belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı ve borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece verilen davanın süreden reddine ilişkin ilk karar dairemezin 11.10.2011 tarih 2011/6055 Esas ve 2011/9042 Karar sayılı ilamı ile davanın süresinde açıldığı, ancak takip dayanağı çekteki imzaya itirazın kabul edildiği ve bu kararın kesinleştiğinden takibin düştüğü, davanın konusu kalmadığının dikkate alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderinin davacı 3.kişi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3 kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Alacaklı ... tarafından icraya konulan çekteki keşidecinin imzaya itirazı kabul edilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Bu durumda takip konusu çek tamamen geçersiz hale gelmiştir. Davalı alacaklı geçerli olmayan bir çeke dayalı olarak takip ve haciz yaparak davanın açılmasına neden olduğundan yargılama giderlerinden sorumludur. Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verdikten sonra davalı alacaklı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davacı 3.kişi aleyhine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 2.bendindeki "davacıdan" ibaresinin çıkartılarak yerine "davalıdan" ibaresinin yazılmasına, 4.bendindeki "davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 18.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy