MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2012
NUMARASI : 2011/349-2012/163
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ordu 2.İcra Müdürlüğünün 2011/4174 sayılı takip dosyasından, borçlu oğlunun borcundan dolayı davacı anneye ait fındık mahsulünün haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,borçlunun haciz mahallinde hazır olduğunu ve borçlunun evinin önünde haczin yapıldığını, haciz sırasında davacı ve kızının mahaldeki 3 torba içindeki fındığın borçluya ait olduğunu belirtmesine rağmen borçlunun bunu dahi kabul etmediği kendisine ait hiç fındığın bulunmadığını belirttiği, davacnın daha fazla değerli olan kapsul fındığın haczini engellemeye çalıştığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, 28.12.2011 tarihli müstahsil makbuzu ile davacı tarafından 1.024 kg fındığın satıldığı, çiftçi kayıt sistemi belgesi, ziraat odası yazısı, tapu kayıtları ve tanık beyanlarına göre haczedilen dava konusu fındıkların davacı 3.kişiye ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 12.09.2011 tarihinde borçlu ve 3.kişinin huzurunda gerçekleşmiştir.İİK'nnu 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince malın borçlu ile birlikte elde bulundurulması halinde dahi mülkiyet karinesi borçlu yararınadır.Davacı 3.kişinin bu yasal karine aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlaması gerekmektedir.
Davacı 3.kişi 858,55 kg kapsüllü fındık üzerinde hak iddia etmektedir.
Dosya içerisindeki çiftçi kayıt sistemindeki kayıtlar ve icra dosyasındaki tapu kayıtlarından davacının ekimini yaptığı 59.014 metrekare taşınmazda borçlunun da hissesi olduğu, tanık olarak dinlenen borçlunun kardeşi S.. Y..'in beyanlarından da taşınmazların murislerinden kaldığı ve hisseleri oranında üzerindeki mahsulün paylaşıldığını belirtmişdir. Davacı 3.kişi bu taşınmazda 1/4 oranında hissesi olduğu ve hissesine düşen 1.024 kg miktardaki mahsulü hacizden sonra 18.12.2011 tarihli müstahsil makbuzu ile sattığı anlaşılmaktadır.Haczedilen fındıklar dava dışı Z..D..'a yed'i emin olarak teslim edildiğine göre satılan ürünün hacizli fındaklar olması mümkün değildir.
Bu durumda,davacı 3.kişi kendi hissesine isabet eden fındıkları satmış olduğundan haczedilen fındığın borçluya ait olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verimesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy