MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı tarafın kusurlu olduğunu, tesbit raporuna göre aracında 9.380,83 TL hasar 2000 TL değer kaybı meydana geldiğini, aracın 13 günde tamir edilebileceğini, bu sürede günlük 20 TL sından 260 TL araç mahrumiyeti zararının olduğunu belirterek şimdilik 11.640 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, trafikte adına kayıtlı aracı olay tarihinden çok önce haricen ... Şoför isimli şahsa sattığını, kaza ile ilgisinin olmadığını, aracı sattığı şahsa ulaşamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.730 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına 2918 sayılı KTK’nun 20/d maddesi gereğince trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her türlü satış ve devir işlemlerinin geçersiz olmasına, davaya konu trafik kazası 27.11.2010 tarihinde meydana gelmiş olup talebe göre bu tarihten itibaren davalının temerrüt faizi ile sorumlu 2013/1199
tutulması gerekirken, dava dilekçesinde belirtilen 26.11.2010 tarihinden itibaren faizle sorumluluğuna karar verilmesi maddi hatadan kaynaklanmış olup bu hususun mahkemesince yerinde düzeltilmesinin her zaman mümkün olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6.100 sayılı HMK’nin 26. maddesi gereğince “Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar vermez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verilebilir.”
Somut olayda, davacı vekili, dava dilekçesinde, davaya konu trafik kazasında davalının kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin 9.380 TL tutarında hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 260 TL araç mahrumiyeti zararı olduğunu belirterek toplam 11.640 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Hükmü esas alınan 30.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda trafik kazasının meydana gelmesinde davalının 6/8 oranında, davacının 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının aracında amortisman ve hurda değeri indiriminden sonra 9.880,67 TL hasar, 1.500 TL değer kaybı ve 260 TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 11.640 TL zararı olduğunu, davalının 6/8 kusur oranına göre bunun 8.730 TL'sından sorumlu olduğunu bildirmiş mahkemece bu meblağ yönünden dava kısmen kabul edilmiştir.
Değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı yönünden davacının talebi aşılmamış ise de araçta meydana gelen hasar bedeli yönünden bilirkişi raporunda tesbit edilen 9.880,67 TL hasar bedeli dava dilekçesinde talep edilen 9.380 TL'den fazladır.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafın ayrı ayrı her zarar kalemi hususunda talebi de göz önünde bulundurularak 9.380 TL hasar, 1.500 TL değer kaybı, 260 TL araç mahrumiyeti gideri toplamı 11.140 TL tazminatın, davalının 6/8 kusur oranına isabet eden 8.355 TL'sından davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde gizli talep aşımına sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 7.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.