MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2009/377 Tal.sayılı dosyasından uygulanan 16.4.2010 tarihli haciz işleminde, müvekkiline ait olup, tanıtım ve satış için sözleşme ile borçluya teslim edilmiş olan menkulün haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; her zaman düzenlenmesi olanaklı belgelerle davacının mülkiyet karinesinin aksini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75
TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.