MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı İdare tarafından dava dışı.... Tekstil Ltd. Şti'nin vergi borcu nedeniyle gönderilen ........2009 tarihli 80.626 TL meblağlı haciz ihbarnamesinin ........2009 tarihinde yetkisiz kişiye tebliğ edildiğini, davalı İdareye ........2009 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, borçluya son ödemenin ........2008 tarihinde yapıldığını ve bir yıldır ticari ilişkileri olmadığını, kamu borçlularının davacı nezdinde herhangi bir hak ve alacakları bulunmadığını belirterek davalı İdareye ........2009 tarihli haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İdare vekili, işbölümü itirazı nedeniyle Ticaret Mahkemesinin, görev yönünden ise Vergi Mahkemesinin görevli olduğunu, Vergi Dairesi Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini davanın süresinde açılmadığını, davanın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini %... tazminatın tahsilini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davacının ........2011 haciz bildirim tarihi itibarıyla borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya gönderdiği haciz bildirisindeki 80.626 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, ........2011 tarihli bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan bilirkişi raporu sadece davacı şirket tarafından sunulan tahsilat makbuzları, çek ödemeleri, banka havaleleri ve cari hesap ekstresi esas alınarak düzenlenmiş, davalı İdare tarafından rapora itiraz edilmiştir. O halde mahkemece davalı İdarenin itirazı da göz önüne alınarak davacının sunduğu belgelerle birlikte davacı şirket ile dava dışı vergi borçlusu.... Tekstil Ltd. Şti'nin ticari defterleri istenerek davacının haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği ........2009 tarihi itibarıyla dava dışı vergi borçlusu şirkete borcu olup olmadığı yönünden şirketlerin ticari defterleri ve sunduğu belgeler üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılıp alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, davanın açılmasına davalı İdare sebebiyet vermediği halde harç, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması ve davacı yararına nispi vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Kaldı ki, davalı idare harçtan muaf olduğu gibi, bu gibi davalarda hükmedilmesi gereken vekalet ücreti de 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi gereğince “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince maktu vekalet ücretidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.