MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Ltd ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, 20.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Ltd Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Ltd Şti ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... hakkındaki dava zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı içinde manevi tazminat talebi olmaması gerekçesi ile red edilmiş ise de, davalı ... trafik kazasına karışan ... plakalı aracın aynı zamanda ihtiyari mali sorumluluk sigorta
poliçesini de (İMSS) tanzim etmiş olup bu poliçe teminatları içinde manevi tazminat istemlerinin de bulunduğu nazara alınmadan davalı ... hakkındaki davanın yazılı şekilde red edilmesi isabetli değildir.
3-Davacı vekili tarafından 20.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak hükmedeceği manevi tazminatın adalete uygun olması, zenginleşme aracı olmaması, özendirici nitelikte bulunmaması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ekonomik sosyal durumları, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı yüksek düzeyde olup, hükmedilen 10.000 TL manevi tazminattan bir miktar indirim yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... Ltd ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... Ltd Şti ve ... vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... Ltd Şti ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... Ltd Şti ve ...'e geri verilmesine 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy