MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : ... Sigorta A.Ş.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu tesbit raporuna göre 14.400 TL tutarında zararlarının bulunduğunu, bunun 8.407 TL'sının davalının trafik sigortasınca karşılandığını, bakiye 5.990 TL'nın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın trafik sigortası şirketine ihbarını reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Dava ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili sigortalının kusuru oranında azami 12.500 TL limitle sorumlu olduklarını, davacı tarafa 8.407 TL hasar bedelinin ödendiğini, dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını belirterek aleyhlerinde hüküm kurulmamasını savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin İzmir 11.İcra Müdürlüğü'nün 2010/6107 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.961 TL asıl alacak yönünden iptaline, icra takibinin bu miktar üzerinden devamına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen temyiz sınırı 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540 TL'sına çıkarılmıştır. Davacı tarafın asıl alacak yönünden isteminin kabul edilmeyen kısmı 1.029 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir.
../...
- 2 -
2012/12568
2012/10920
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin davacı taraf yönünden kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 220,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy