MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ... Truzim Tic. San. A.Ş.nin maliki olduğu, davalı ... sigortaya sigortalı ve davalılardan ... sevk ve idaresindeki aracın, şirketlerine ait kablo TV şebekesine çarparak zarar verdiğini ileri sürerek 2.083,17 TL. hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 519,20 TL.'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, yol üzerinde bulunan apartman dış bahçe duvarına monte edilen davacıya ait kablo TV şebekesine, davalıların sürücü- işleten ve ZMSS sigortacısı olduğu aracın geçişi esnasında çarparak zarar vermesi nedeniyle açılan davada, bilirkişi makine mühendisi ... tarafından davalının %25, davacının %25 ve dava dışı belediyenin de %50 kusurlu olduğu bildirilmiş, bu kusur oranları esas alınmak suretiyle temyize konu hüküm tesis edilmiştir.
Kaza tesbit tutanağı, olay yeri şartları ve olayın gerçekleşme şekli dikkate alındığında, davalıya izafe edilen kusur oranı dosya içeriği ile uyum göstermemektedir.
Davacı vekilinin kusur raporuna vaki itirazlarıda gözetilerek gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılması, konusunda uzman bilirkişiden tarafların varsa kusur oranları yönünden rapor alınması, raporlar arasında çelişki çıkması durumunda giderilmesi, bu suretle hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen yetersiz kusur bilirkişisi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy