MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :...,...,
...
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı aracın ...'ın kullanımında iken dava dışı Anadolu Sigorta A.Ş.'ye kaskolu araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazada ...'ın vefat ettiğini, Anadolu Sigorta A.Ş.'nin müvekkiline ve ...'a yönelik, sigortalısına ödediği hasar bedelinin tahsili için rücuan tazminat talebi ile açtığı davada, ...'a yönelik davanın atiye bırakıldığını, davanın kısmen kabulü ile 4.450 TL hasar bedelinin işleten sıfatıyla müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, ilamın icraya konulması nedeniyle müvekkilinin 9.965 TL ödemek zorunda kaldığını, oysa müvekkilinin aracı kazadan önce... isimli şahısa sattığını, devir işlemleri için vekaletname verdiğini bildirerek 9.965 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ...'ın mirasçıları olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davayı kabul etmediklerini, aracın murisleri ...'a ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının, aracın işletenini tespit edip uğradığı zararın tazmini için dava açması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../...
-2-
2012/12575
2012/10726
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı adına tescilli araç, davalıların murisi ... kullanımında iken kaza sonucu dava dışı Anadolu Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortalı aracın hasarlanmasına neden olmuş, Anadolu Sigorta A.Ş., sigortalı araç için ödediği hasar bedelinin tahsili için davacı ... ve davalılar murisi ...'a yönelik rücuan tazminat davası açmış, sigortacı ...'a yönelik davasını atiye bırakmış, davanın ... yönünden kabulüne karar verilmiş, karar kesinleşmiş ve hükmedilen tazminat icra takibi sonucu ...'dan tahsil edilmiştir. O halde, davacı ...'ın, araç işleteni sıfatıyla ödediği tazminatı aracı kullanan ve kusuru ile kazaya neden olan (kaza sonucu vefat eden) ...'ın mirasçılarından rücuan talep etme hakkı varken yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy