MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’nin içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç nedeniyle meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek, anne, baba, eş ve çocuk için 5.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının müracaat tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacılara ödeme yapıldığını ve zararın karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi
raporuna göre, sigortadan yapılan ödemenin bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarından fazla olduğu hatta fazla tazminat ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Müteveffanın anne babası da hak sahibi olup, dava dilekçesinde anne baba için de tazminat talep edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda anne baba için tazminat
belirlenmemiş ve bu davacılar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Diğer yandan tazminat raporunda çocuk için 21.460 TL belirlenmiş, davalı tarafından davadan önce ise 10.849 TL ödenmiştir. Davacılar anne ve baba yönünden tazminat hesabı yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi, çocuk içinse belirlenen bakiye tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Kabule göre de, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tazminat hesabında hak sahiplerinin bakiye ömür süresi belirlenirken PMF tablosunun kullanılması esas olup, CSO tablosunun kullanılarak %3 teknik faiz uygulanması uygulamalara aykırıdır. İşleyecek dönem hesabında 1/Kn katsayısına göre %10 artırım ve %10 eksiltme esasına göre bilinmeyen dönem tazminatı belirlenmelidir. Mahkemece yeni bir bilirkişiden tazminat raporu alınarak belirlenen uygulamalar esas alınmak suretiyle tazminat belirlenmesi, kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.