MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ... 'ın sürücüsü olduğu ve müvekkili ... nin üzerinde yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı ...'in işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandığını belirterek ıslahla artırılmış haliyle ... için 30.909,72 TL işgöremezlik tazminatı ile 40.000 TL manevi tazminatın; ... için 1.000 TL kaza nedeniyle maddi tazminat ve 2.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ise, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan kusur raporu uyarınca davalının tam kusuruna göre ve davacı ...'ın %6,3 maluliyeti uyarınca; davacı ... için 2.000 TL,
davacı ... için 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ...,... 'ten tahsiline, ... için 30.909,72 TL işgöremezlik tazminatının davalılardan tahsiline, davacı ...'nin maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik tazminatı ile maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Davacıların yaralanmalarının niteliği ve davacı ...'ın maluliyet oranı ile birlikte yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, her iki davacı için takdir olunan manevi tazminatın yüksek olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Kazaya konu araç kamyon olup ruhsat kaydında kullanım amacı yük nakli olarak belirtilmiştir. Dava dilekçesinde hükmedilecek maddi tazminatlara ticari faiz uygulanması talep edilmiş olup, mahkemece maddi tazminat yönünden ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'e geri verilmesine 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy