MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ...'ya kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını belirterek 15.466,65 TL araç hasarı ve araçta oluşan değer kaybının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ise, usulüne uygun yurtdışı tebligatma rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere göre, poliçenin İstanbul'da düzenlenmiş olup davalının da yerleşim yerinin İstanbul olduğu, HMK.nin 14. maddesinde şubenin işlemlerinden doğan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekili 25.5.2010 tarihli dilekçesi ile cevap süresinin uzatılmasını talep etmişse de mahkemece süre uzatımı isteminin kabulüne dair bir karar verilmemiştir. Davalı 13.7.2010 tarihli cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olmakla 1086 sayılı HUMK.nin 195. maddesinde
öngörülen 10 günlük yetki itirazı süresini geçirmiştir. Bu durumda yetki itirazının süre yönünden reddine karar verilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava dilekesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.