MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği ...’in kullandığı motosiklete davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak 19/07/2010 tarihinde çarpmasıyla desteğin vefat ettiğini, davalı ... şirketinin bir kısım ödeme yaptığını ileri sürerek, davacı eş ... için 33.712,23 TL maddi, ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, eş ... için 20.000,00 TL, çocuklar ..., ...,... için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...,...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş vekili, davadan önce davacılara 24.788,26 TL tazminat ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, davacı ...'ün sigortacı tarafından yapılan güncellenmiş ödemenin mahsubuyla destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı gerekçesiyle davacı ... için 33.712,23 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçedeki limitle sorumlu olmak ve 08.10.2010 öğrenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle) birlikte davalılardan tahsiline, ... için 8.000,00 TL, davacı 4 çocuk için ayrı ayır 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...,...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, ayrı ayrı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ...’ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava dilekçesinde davacılardan ... 1.000 TL maddi tazminat talebi bulunmuş, mahkemece verilen kararın gerekçe bölümünde davacı eş ... dışındaki davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmadıkları belirtilmiş ise de, hüküm kısmında davacı ...’ın maddi tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3) Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
BK.53.maddesinde; "Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamıyla bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla de mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez" şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak; aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlıdır.
Bu ilkeler ışığında, somut olayda mahkemece bir kusur incelemesi yapılmadan, dava konusu eylem hakkında açılan ceza
davasındaki bilirkişi raporundaki kusur oranı esas alınarak belirlenen tazminata göre hüküm kurulmuş ise de, bu ceza dava dosyası henüz kesinleşmemiştir.
O halde, mahkemece yapılacak iş; ceza dosyasının kesinleşmesini beklemek ya da ceza dosyasındaki maddi olgular da birlikte değerlendirilmek suretiyle İstanbul İTÜ yada Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan dosyadaki delil durumlarına göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime müsait kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kusur bakımından eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4) Davalı taraf savunması üzerinde durularak, desteğin ölüm nedeni itibariyle kaza sırasında zararın artmasını önleyecek güvenlik tedbiri olan kask takıp takmadığı, takmamış ise bu durumun müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının, yine ceza dosyasındaki bu husustaki maddi olgular da gözetilerek, BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan makul oranda indirim gerekip gerekmediğinin tartışılması, ondan sonra dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'a geri verilmesine 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.