MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. (Eski unvanı ...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi/babası ve kızı/kardeşi olan ...,...’in yaya olduğu halde davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın 08.09.2010 tarihinde çarpması nedeniyle vefat ettiklerini ileri sürerek davacı eş/anne ... için 24.770,55 TL, davacı çocuk .... için 2.686,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, eş/anne ... için 50.000 TL, çocuk/kardeş ...için 30.000 TL manevi tazminatın davalı ...’tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada yaya ...'in % 80, davalı ...'ın % 20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı ... için eş ve çocuğu yönünden 24.770,55 TL ve davacı ... için babası yönünden 2.686,23 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. (Eski unvanı ...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Sompo Japan Sigorta (Eski unvanı ...) vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketinin dava açılmadan önce temerrüde düşürülmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken mahkemece, anılan düzenleme uyarınca davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Sompo Japan Sigorta Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. (Eski unvanı ...) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının A. bendine “davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. (Eski unvanı ...)'ne geri verilmesine 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.