MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın seyir halinde iken yoldan çıkıp yaya kaldırımı üzerinde yürüyen müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin ... değirmencilik adlı işyerinde elektrik tesisatçısı olarak çalışarak kazanç elde etmekte olup, kaza nedeniyle ağır yaralandığından kaza sonucu oluşan tedavi giderleri ile fatura edilmeyen kaçınılmaz giderleri olarak 100.00-TL maddi tazminat ile geçici ve sürekli maluliyet tazminatı olarak 7.400,00-TL olmak üzere toplam 7.500,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30.01.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle fatura edilmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerine ilişkin talebini 1900,00-TL arttırarak 2.000,00-TL'ye, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatınıda 142.600,00-TL arttırarak 150.000,00-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 2.000,00-TL'si tedavi giderleri teminat klozundan, 150.000,00- TL'si sakatlanma teminatı klozundan karşılamak üzere toplam 152.000,00-TL'nin kaza tarihinde geçerli kişi başı arttırılmış poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yararına sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken, pasifdönem içinde aktif dönemdeki gelir esas alınmıştır. Davacının emekli olduktan sonra aynı geliri alamayacağı, bu nedenle pasif dönem için varsayımsal olarak asgari ücret düzeyinde gelir elde edebileceği gözetilerek hesaplama yapılması gerekirken, aktif dönemdeki gelire göre zararın belirlenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.