MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın davalı ...'nin sürücüsü ve davalı ...'in işleteni olduğu araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada sigortalı araç için ödenen 14.847 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında aracı noterde satın alan ... davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ..., kazanın teknik arıza nedeniyle meydana geldiğini ve kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aracı kaza tarihinden önce noterde sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ... ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 14.847 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...,... 'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan ve sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin kusurlu araç malik ve sürücüsünden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında aracın noterde dava dışı ...'ye satıldığı gerekçesiyle ... davaya dahil edilmiş ve taraf sıfatı verilerek aleyhine hüküm kurulmuşsa da, ... hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmamaktadır. O halde dava dışı ... aleyhine hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı tarafından yapılmış olan 250 TL.lik bilirkişi ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu giderle ilgili hüküm kurulmaması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve davacıya geri verilmesine 12.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.