MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesi ile ... Kiralama AŞ'den kiraladığı, davalıya kasko sigortalı biçerdöverin, park edildiği yerden çalındığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin hasar bedelini müvekkiline ödemediğini belirterek 160.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olay sonrası tanzim edilen tutanağa göre hırsızlık olayının şüpheli olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının iddiasını somut delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK.nun 1269. maddesi uyarınca malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. maddesi uyarınca bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve dava dışı ... Kiralama AŞ'nin dain ve mürtehin olarak poliçede gösterildiği anlaşıl-
makla, sigortalı araç üzerinde dain ve mürtehinin de menfaati bulunduğundan hasar tazminatını talep etmeye hakkı bulunmaktadır. Davacının sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakatının olması gerekmektedir.
Dava konusu olayda, sigortalı araç üzerinde rehin hakkı sahibi olan ... Kiralama AŞ'nin mahkemeye gönderdiği 07/09/2010 tarihli yazısında, sigortalı aracın ekipmanının eksik olduğu, ayıplı olduğu ve bu sebeple zararlar oluştuğunun tespit edildiğinden, sözleşme konusu bu ekipmanlara şamil olmak üzere arıza, eksik, ayıp, zarar vb. giderilmesi için kiracı sıfatıyla, ekipman üreticisi, satıcısı ve Türkiye mümessili aleyhine karşı ... Kiracı sıfatıyla dava açılmasına onay verildiği belirtilmiş olup verilen muvafakat davanın konusuna ilişkin değildir. Bu durumda mahkemece, rehin hakkı sahibi olan... Kiralama AŞ'ye dava konusu bildirilerek davacının açmış olduğu iş bu davaya muvakatının olup olmadığının sorulması, açık ve şarta bağlı olmayan muvafakat verilmediği takdirde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy