MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...,... Past.Süt.Tic.AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'ya, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu ...'nın vefat ettiğini belirterek davacı eş ... için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi ve davacı çocuk ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacılar vekili, murise çarpan aracın trafik sigortacısının davalı şirket olduğunun anlaşıldığını belirterek davacılar için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davalı ... AŞ yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı eş ... için 2.500,00 TL, davacılar ...,... için 1.500,00'er TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ve ... Past.Süt.Tic.AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...,...Past.Süt.Tic.AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve Havalisi Past.Süt.Tic.AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda; davacıların destekten yoksun kalma zararları belirlenirken murisin vefat tarihinde 60 yaşın üzerinde olduğu, fiilen çalıştığının ispat edilemediği gerekçesiyle davacı eş ...'ın destekten mahrumiyetinin söz konusu olmadığı belirtilerek pasif devre destek tazminatı hesaplanmamıştır. Oysa, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, 60 yaş üzeri pasif dönem kabul edilerek asgari geçim indirimi dahil edilmeksizin belirlenen asgari ücret üzerinden pasif ömür süresince davacı eş yararına destekten yoksun kalma zararı hesaplanmalıdır. Bu itibarla, davacı eş ...'nın destekten yoksun kalma zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacılar, desteklerinin ölümü nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında
hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanunu'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
4-Dava dilekçesinin 2. bendinde talep edilen maddi ve manevi tazminat tutarları için kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve Havalisi Past.Süt.Tic.AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 525,33 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... ve Havalisi Past. Süt. Tic. AŞ'den alınmasına 10/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.