MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...'in maliki olduğu, davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, kendi sigortalısına ait araca çarparak hasara uğrattığını, hasar bedeli olarak 21.120,00.-TL nin 18/12/2009 tarihinde ödendiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ...'ın olayda %100 kusurlu ve ehliyetsiz olduğunu, ödeme tarihi olan 18/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kazaya sebep olan aracı diğer davalı ...'nun kullandığını, daha öncesinden iki kez ehliyetsiz olarak yakalandığı için direksiyona geçmesini istediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ,Davanın kısmen kabulü ile 19.450,00.-TL'nin 19/12/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsiline, ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301. maddesinden dayanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, karşı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında belirtilen davalı ...'mı yoksa davalı ...'mu olduğuna ilişkindir.
Aksi ispat edilinceye kadar geçerli trafik kaza tesbit tutanağının, tutanak mümzileri ile davacı tanığının yeminli anlatımlarına göre olay esnasında davalı araç sürücüsünün davalı ... olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı araç sürücüsünün davalı ... olduğunun kabulü ile hükmolunan tazminattan adı geçen davalınında sorumlu tutulması gerekirken delillerin yanlış değerlendiilmesi sonucu davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'nun sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'na geri verilmesine 12.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.