MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... şirketine kaskolu olan dava dışı ... 'e ait aracın tek taraflı kazası sonucu hasarlandığını, sürücüsünün ... olduğunu, ve kazaya uğrayan aracın Akbank AŞ. lehine kullandırılan araç kredisi sebebi ile ... AŞ'ın dain ve mürtehin sıfatı ile rehin alacaklısı iken müvekkilinin araç malikinin bankaya olan borcunu ödediğini ve rehin alacağının davacıya temlik edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak uğranılan 5.998,77-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüyle 5.998,77-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 320,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.