MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin hasar bedelini ödemediğini belirterek 12.000,00-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı ...ş vekili, hasar ile kazanın uyumsuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazasına ilişkin davacı ile davalı ... arasında kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Trafik kaza tespit tutanağı bulunması ve kaza ile hasarın yorumlanması arasında farklılıklar bulunmasına göre bilirkişi raporunun tek başına kanaat verici nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, İTÜ'den seçilecek uzman bilirkişi kurulundan hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı yönündeki çelişkilerin giderilmesine yönelik gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy