Davacılar ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 14.06.2011 gün ve 2010/478, 2011/325 sayılı hükmün Dairemizin 25.06.2012 gün ve 2011/9465- 2012/7983 sayılı kararı ile Bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
- K A R A R-
Davacı vekili, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 6.200,00 TL tedavi gideri ve 150.000,00 TL geçici işgücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine bozulmuştur, bu kez davacı vekili ve davalı vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve yapılması gerekli görülen estetik ameliyat giderlerinin 6111 sayılı yasanın 59 ve geçici 1. maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanıp karşılanmayacağının bu aşamada belirlenememesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı kaza sonrasında %24,2 sürekli işgücü kaybına uğramıştır. Uyuşmazlık işgücü kaybı nedeni ile davacının uğradığı zararın kapsamının belirlenmesi noktasındandır. Davacının Mal Müdürlüğünde muhasebe memuru olarak çalıştığı anlaşılmaktadır, davacı memur olması nedeni ile maaşını almaya devam etmekte olup bu anlamda zararı olmadığı
düşünülse dahi aynı işi yapan bir başka kişiye göre maluliyeti oranında fazla efor sarfederek maaşını alabilmektedir. Bu nedenle tazminatın hesaplanmasında esas alınması gereken geliri bordroya bağlı olarak belirlenecek net maaşıdır. Esasen mahkemece de bu ilke gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Dairemizce,davacının zararının asgari ücret dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğine ilişkin bozma gerekçesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.06.2012 gün ve 2011/9465- 2012/7983 sayılı Bozma ilamının 2 numaralı bendinin kaldırılarak hükmün ilamda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna, tashihi karar peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy