MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ... 'un davaların, sürücü, işleten ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş ... için 25.000,00 TL, davacı çocuk ... için 25.000,00, olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminat ve her bir davacı için 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, 16.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı eş için 17.878,14 TL davacı çocuk için 28.029,25 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı eş için 17.878,14 TL, davacı çocuk için 28.029,25 TL destek tazminatının davalı ... şirketi için olay tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline ve her bir davacı için 20.000,00' er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; hükme esas alınan aktüerya raporunda; sağ kalan eş davacı ... için olay tarihi itibariyle 28 yaşında olması ve 18 yaşından küçük 1 çocuk sahibi olması göz önünde bulundurularak %12 evlenme şansı indirimi yapılmıştır. AHİM tablosuna göre % 27 evlenme ihtimali bulunsa da 18 yaşından küçük 1 çocuk için % 5 daha pay düşümü yapıldığında davacının evlenme ihtimalinin %22 olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususun göz önünde bulundurulmayarak karar verilmişdir. Mahkemece yapılacak iş davacı eşin olay tarihindeki yaşı, 1 çocuğunun olması, sosyal yaşantısı ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak evlenme ihtimalini belirlemek ve destek tazminatını hesaplamak için yeniden bilirkişi raporu almak olmalıdır.
Kabule göre; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat davalarında davanın kısmen reddi halinde, davacı lehine verilen miktarı geçmemek üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmelidir. Mahkemece bu hükme aykırı hareketle davalı vekili yararına hiç vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.