MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu yaralandığını,davalı ... şirketinin karşı araç olan ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli duyu kaybı nedeni ile 1.000,00 TL, hasta bakıcı ücreti olarak 1.500,00 TL, çalışma gücü kaybı olarak 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 3.356,60 TL. Kazanç kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren, diğer davalıların ise kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasına, bakıcı giderine ilişkin talebin reddine, takdiren 3.00,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı ... açısından hükmedilen iyileşme sürecindeki kazanç kaybının zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında bulunmasına ve davalı ...'ın noterlik kanununa göre geçerli bir şekilde aracın devrini sağlayamadığı, mülkiyetin kaza tarihi itibari ile adı geçen davalıya ait olduğu, işletenlik sıfatının bulunduğu anlaşıldığına göre, davalı ... AŞ ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 38,18 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'a geri verilmesine 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.