MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcusu olduğu motosiklete çarpması sonucu yaralandığını belirterek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak çalışma gücü kaybı nedeniyle 8.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 65 kusurlu olduğu ve davacının % 36,2 çalışma gücünün sürekli kayba uğradığı kabul edilerek davanın kabulüyle 124.714,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan çalışma gücünün yitirilmesinden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hatay Asliye 3. Hukuk Mahkemesi’nin 2010/31 esas sayılı dosyasında, davacı ... vekilince, kazaya karışan diğer aracın trafik sigortacısı olan ... A.Ş. aleyhine çalışma gücünün yitirilmesine ilişkin maddi tazminat istemli dava açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davaların bağlantılı olduğu, aynı sebepten doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu dikkate alınarak, HUMK’nın 45. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK m. 166), iş bu dava dosyası ile Hatay Asliye 3. Hukuk Mahkemesi’nin 2010/31
esas sayılı dava dosya birleştirilerek, sonucuna göre birlikte karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.