MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ve temlik alacaklısı ile davalı borçlu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2003/13233, 13234, 13236 sayılı Takip dosyalarında isim hakkı davacı adına tescilli bulunan, ancak kullanım hakkı lisans sözleşmeleri uyarınca davalı borçluya bırakılmış bulunan 7 adet derginin imtiyaz hakları üzerine haciz konulduğunu, ancak sözleşme gereklerini yerine getirmediği için gönderilen ihtarname ile lisans sözleşmelerinin feshedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, 5680 sayılı basın Kanunu’nun 7. maddesi gereğince dava konusu dergilerin imtiyaz hakkı sahibi olarak takip borçlusunun gözüktüğünü, bu nedenle hacizlerin usule uygun konulduğunu, lisans sözleşmelerinin feshi ile alacaklıdan mal kaçırmanın hedeflendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) vekili, dava konusu dergilerin isim hakkı sahibinin davacı üçüncü kişi şirket olduğunu, borçlu ile yapılan lisans sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, alacaklı tarafından davacının sahibi olduğu dergilerin de haczedildiğini, bunda borçlunun bir kusurunun bulunmadığını belirterek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “icra takibi sırasında 7 adet derginin imtiyaz hakları üzerine 19.12.2003’te haciz konulduğu, bu durumun Emniyet Müdürlüğü’ne bildirildiği, 2000 yılında yapılan lisans anlaşmasına göre haczedilen dergilerle ilgili markaların davacı adına ... Patent Enstitüsü’nde gerekli kaydın Mayıs ayında yapıldığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Yüksek 21. Hukuk Dairesi’nin 20.02.2007 gün, 4529–2357 sayılı kararı ile hüküm, davanın reddi gerektiği belirtilerek bozulmuş, karar düzeltme aşamasında ise bozma kararı kaldırılarak, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir. Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: “icra takibi sırasında 7 adet derginin imtiyaz hakları üzerine 19.12.2003’te haciz konulduğu, bu dergilerin markalarının ... Patent Enstitüsü’nde davacı adına tescil edildiği, borcun doğumundan önce yapılan sözleşme ile lisans haklarının borçluya devredildiği, ilk karardan sonra ... 2. Fikri ve Sınai Haklar mahkemesi tarafından verilen 14.06.2007 gün, 350–157 sayılı kararla yukarıda değinilen sözleşmenin feshedilerek hacze konu markaların kullanılmasının yasaklandığı, hükmün kesinleştiği, böylece hacizlerin ortadan kalktığı ve davanın konusuz kaldığı, haczin haksız olarak konulması karşısında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı alacaklı tarafa yükletilmesi gerektiği“ gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, gerekçede yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı alacaklı tarafa yükletilmesi gerektiği belirtilmiş, hüküm fıkrasında ise davacı üçüncü kişiye yükletildiği görülmüştür.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davalılar alacaklı ve temlik alacaklısı ile borçlu vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75
TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140.maddesi gereğince davalı alacaklı ve temlik alacaklısı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 5.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy