MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı araç ile müvekkiline ait araç arasında meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalıya olayın ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını ancak hasar bedeli üzerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı aleyhinde Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1277 sayılı dosyasında 5.860 TL hasar, 3.000 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 8.860 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek şimdilik 2.000 TL'lik kısım için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş; 26.1.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.860 TL daha artırarak toplam 7.860 TL için itirazın iptalini ve takibin devamını istemiş, 28.2.2012 tarihli duruşmada davaya konu kaza ile ilgili olarak davalı tarafça, dava açıldıktan sonra icra dosyasına 2.111,88 TL ödendiğini belirterek bu miktarın mahsubu suretiyle davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında azami teminat limiti ile sorumlu olduklarını, davacı aracının bu kazadan önce 6.4.2008 tarihinde bir başka kazaya karıştığını ve pertinin uygun bulunduğunu, bu derece hasarlı bir araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğini, davacının müvekkilinden önce davaya konu kazadan dolayı kendi kasko sigortacısına müracaat ettiğini, ancak onlar tarafından belirlenen hasar miktarını da az bularak, kendilerine müracaat ettiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, davacıya 16.3.2011 tarihinde 1.789,73 TL'sı ana para olmak üzere, yargılama gideri ve ferileri toplamı 2.111,88 TL ödemede bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğünün 2011/1277 sayılı takip dosyasına 5.748,12 TL asıl alacağa yönelik haksız itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve karşı aracın trafik sigortası şirketi aleyhine itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait kaza sonucu hasarlanan araç 2004 model ... 560 2.5 ... marka otomobil olup, davalıya trafik sigortalı araç ... model ... kamyondur. Davaya konu trafik kazası 11.1.2011'de saat 11.40'ta meydana gelmiş ve araç sürücüleri arasında maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağı düzenlenmiştir.
Davacı aracı 20.3.2008/2009 vadeli kasko sigorta poliçesi ile dava dışı ... AŞ'ne sigortalı olduğu dönemde 6.4.2008 tarihinde tek taraflı kazada hasarlanmış, bu kazaya ilişkin düzenlenen 26.5.2008 tarihli ekspertiz raporunda araçta KDV hariç 63.191,99 TL hasar bulunduğu, aracın pertinin uygun olduğu, sigorta bedelinin 46.350 TL olay tarihindeki piyasa değerinin 40.000 TL, sovtaj değerinin 5.000 TL olduğu tespit edilmiş, davacının İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/265 esas sayılı dava dosyasında dava dışı kasko sigorta şirketi aleyhine açtığı davaya istinaden 4.4.2011 tarihinde 5.411,25 TL tazminat ödemesi yapıldığı, dosyaya getirilen hasar dosyasından anlaşılmıştır.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde davacıya 6.4.2008 tarihli kaza nedeniyle ...Sigorta AŞ tarafından ... nolu hasar dosyasından mahkeme kararı sonucu 25.3.2010 tarihinde 51.006,65 TL ödeme yapıldığını, bu derece hasar almış, pert konumundaki araçta değer kaybının olmayacağını, davaya konu trafik kazası sebebiyle davacının kasko sigortası şirketi ... Sigortaya müracaatı üzerine hasar dosyası açıldığını, dava dışı kasko sigortasınca yaptırılan ekspertiz raporunda 392,70 TL parça
bedeli, 1.000 TL işçilik bedeli ile onarımının yapılmasına başlanılmak istendiğini, davacının bu tutarı kabul etmeyerek, tazminat talebinden vazgeçilmesi nedeniyle o hasar dosyasının da kapatıldığını ve davacının bu defa yine müvekkiline müracaat ettiğini iler sürmüştür. Davacı vekili, takibe konu icra dosyasında 5.860 TL hasar bedeli, 3.000 TL değer kaybı toplamı 8.860 TL'nın takip tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, 28.2.2012 tarihli oturumda davalı tarafından icra dosyasına 2.111,88 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin mahsubu ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından 6.4.2008 tarihli kazayla ilgili olarak dava dışı ... Sigorta AŞ aleyhine İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/265 esas sayılı dosyasında açılan dava dosyası getirilmediği gibi, dava dışı ... AŞ tarafından 6.4.2008 tarihli kaza sonucu davaya ödendiği bildirilen meblağ ile davalının cevap dilekçesinde bildirdiği meblağ arasında çok fahiş fark olduğu üzerinde durulmadan gerçek ödeme miktarı ve ödemeye ilişkin belgeler dosyaya celp edilmemiş, davaya konu 11.1.2011 tarihli kazaya ilişkin olarak davacının kendi kasko sigortası şirketi dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından düzenlendiği iddia edilen hasar dosyası da getirilmemiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 6.4.2008 tarihli önceki trafik kazasına ilişkin hasar dosyası dahi değerlendirilmeden, davacı aracında 6.580 TL tutarında hasar ve 2.000 TL değer kaybı zararı olduğu belirtilmiştir. Eksik icneleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, öncelikle İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/265 esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden davacıya 6.4.2008 tarihli trafik kazası sonucu dava dışı ...Sigorta AŞ tarafından ne kadar hasar tazminatı ödendiğine dair belge ve bilgilerin ilgililerinden davaya konu 11.1.2011 tarihli kazayla ilgili olarak davacının kasko sigortası şirketi ... Sigorta AŞ tarafından hasar dosyası açılıp açılmadığı hususunun ilgili sigorta şirketinden sorularak varsa hasar dosyasının getirtilmesi, daha sonra İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı, önceki kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarlar, önceki kazada araçta oluşan hasarlar nedeniyle pertinin uygun olup olmadığı, varsa davacının (... Sigorta AŞ) kasko sigortası şirketince davaya konu kaza nedeniyle düzenlenen hasar dosyasında tespit edilen hasarın uygun bulunup bulunmadığı, önceki kazada meydana gelen hasarlar da dikkate alınarak, davaya konu kaza sebebiyle araçta oluşan hasar miktarının tesbiti değer kaybının meydana gelip gelmeyeceği gelmesi halinde değer kaybı zararının tesbiti hususlarında davacı vekilinin talepleri davalı tarafın savunmaları ve itirazları hükme esas alınan bilirkişi raporunun da irdelendiği denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor aldırılıp bu raporda tespit edilen hasardan davacının kabulünde olan 2.111,88 TL icra dosyasına yapılan ödemenin mahsubu ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hasar yönünden hükme elverişli ve yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy