MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, taşınmazın satış bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında mislini aşan bir fark bulunmamakla birlikte taşınmazın, üzerindeki ipotek ile birlikte davalı 3. kişiye maliyeti gerçek değerinin iki katından daha fazla olduğu ayrıca dava konusu satışın 20/06/2007 tarihinde yapılmış olmasına rağmen 24/03/2008 tarihli hacizde borçlunun bu adresten iki ay kadar önce taşındığının belirtildiği, borçlu ile davalı 3. kişinin babasının aynı şirkette ortak olduklarının da dosya içine giren ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı bu hususlar üzerinde durularak özellikle İİK’nın 280/I maddesi şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sununda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nin, babası ile ortak olan borçlu Ramazan’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması
nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı ...’nin bedel ile sorumlu tutulmasına karar verilirken aynı zamanda genel bir şekilde adı geçen davalının malvarlığına müracaat hakkı tanınması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “davacıya bu miktar kadar davalı ...’ın mal varlığına müracaat hakkı tanınmasına“ ibaresinin çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 3.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.