MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucunda kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu, araç hasar bedelinin sigortaca karşılandığını, ancak araçta değer kaybı ve davacının iş güçten kalma zararı oluştuğunu ileri sürerek öncelikle; davalı tarafa ait aracın 3.kişilere devrinin önlenmesi için üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve toplam 4.500,00 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 18.5.2012 tarihli ek karar ile ihtiyati tedbir konulması istenilen malın uyuşmazlık konusu olmadığı ve talebin HMK.nun 389.maddesine uygun bulunmaması nedeniyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, anılan ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz istemi, trafik kazası sonucu oluşan maddi zararın giderilmesi davası sırasında istenilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ek karara ilişkindir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan
kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy